מטל - און תעשיות (1994) בע"מ נ' בלוק קדמני בע''מ

פסק דין

1.תיק זה עניינו שני שיקים שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה ואשר נמסרו על ידי הנתבעת לתובעת. לאחר הגשת השיקים לביצוע, הגישה הנתבעת התנגדות ובין יתר טיעוניה נכתב שהנתבעת רכשה מהתובעת חלקי חילוף וכן חלקים לעגורן ובתמורה לכך סוכם על תשלום סך של 51,000 ₪. עוד נטען שהתובעת נמנעה מלהחזיר את הסחורה מבלי לקבל את השיקים נשוא תיק זה, על כן השיקים הועברו. חלקי החילוף התקבלו והם הותקנו הן במערגלת והן בעגורן, אך העגורן, כך נטען, עבד עם חריקות לכמה שעות והפסיק לעבוד והמערגלת לא עבדה כפי שצריך. עוד נטען שחלקי המערגלת הוחזרו לתובעת לצורך תיקונם בשנית, וכעבור מספר ימים הודיעה התובעת שהחלקים תוקנו, אך שוב המערגלת לא עבדה. עוד נטען שהיתה פניה שניה ופניה שלישית עד שהנתבעת נאלצה לבטל את השיקים עד לתיקון אותם חלקים. בסעיף 12 לתצהיר מטעם מר קדמני חיים נכתב כי אין כל מניעה מלשלם את השיקים בכפוף לבצוע תיקון כראוי והפעלת המערגלת והעגורן.

2.כב' הרשם שדן בהתנגדות הנתבעת כתב, בין היתר, כי גם אם התצהיר מגלה הגנה אפשרית ולו בדוחק, יש ליתן לנתבעת רשות להתגונן ועל כן הוא קיבל את ההתנגדות והעביר את התיק לבית המשפט וחייב בהוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ בהתאם לתוצאת ההליך.

3.בדיון שהתקיים ביום 12/7/10 הגיש ב"כ הנתבעת מסמך אותו כינה "חוות דעת", על כן נקבע התיק לשמיעת כל ראיות הצדדים. עיון במסמך חוות הדעת שהוגש מטעם הנתבעת מעלה שהוא נכתב על ידי מר סמיר חלבי, שהינו עובד מזה 10 שנים אצל הנתבעת ואחראי על תחזוקת המכונות והציוד. חווה"ד אינה מפרטת את השכלתו של מר חלבי ואף לא את מומחיותו, כך שעיון באותה חוות דעת מעלה שהמדובר בפועל העובד אצל הנתבעת וכותב מסמך לקוני וסתמי שהיה מוטב אילו לא נכתב משנכתב. אינני מקבל מסמך זה כחוות דעת וכל שהיה על ב"כ הנתבעת לעשות הוא להחתים את מר סמיר חלבי על תצהיר במקום לכנות את דבריו "חוות דעת". במצב דברים זה, אני קובע שטענות ב"כ הנתבעת ושוהכחשו על ידי התובעת והמצהיר מטעמה, לא הוכחו ואין בפני כל ראיה שתצדיק את הטענה לפיה מדובר בחלקים לא תקינים ואף אין בפני כל ראיה שיש זה כדי לתמוך בטענות לפיהן המערגלת והעגורן אינם עובדים.

4.ב"כ התובעת הגישה לעיוני שתי שיחות מוקלטות. האחת עם מר סמיר שהוא כותב חוות הדעת והאחרת היא עם מר אחסאן מטעם הנתבעת. בשיחה המוקלטת עם מר סמיר נאמר, בין היתר, כי המכונה 100% וכי היא עובדת, כך שעל פניו הדברים שאמר מר סמיר והמופיעים באותה קלטת סותרים את דבריו בחוות הדעת שהוגשה מטעמו וזו כנראה הסיבה שמנעה מאותו מר סמיר לחתום על תצהיר וזאת מהחשש שמא דבריו בתצהיר לא יהיו דברי אמת. מר אחסאן אמר בקלטת שבתמלילה עיינתי, שהשיקים בוטלו מאחר "והיה לי לחץ מאוד, יש לי בעיות אדוני" ומכך אני מבין שהשיקים בוטלו בשל מצב כלכלי רעוע. גם השיקים החילופיים שנמסרו לתובעת מטעם חברת קדמני הובלות וסחר בע"מ מאשרים את העובדה שהנתבעת היתה בלחץ כלכלי, זאת בשל אי כיבודם על ידי הבנק, תחילה מהטעם של "אין כיסוי מספיק" ולאחר מכן מהטעם "שהחשבון מוגבל".

5.ישיבת היום נקבעה לשעה 09:30 לשמיעת כל ראיות הצדדים ולסיכומים בעל פה וזאת בפרוטוקול הדיון מיום 20/7/10 בו נכח ב"כ הנתבעת. השעה כעת 10:20 ואין כל הופעה מטעם הנתבעת ו/או בא כוחה ואין כל בקשה בתיק שתסביר את אי הופעתה.

6.סוף דבר, אני מקבל את התביעה, הן לגופו של ענין והן מהטעם של אי הופעת הנתבעת ובא כוחה.

במצב דברים זה, אני מורה על דחיית ההתנגדות, ביטול ההוצאות שנקבעו על ידי בפרוטוקול הישיבה מיום 20/7/10 ומחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות, כולל הסכום שנפסק על ידי הרשם וזאת על סך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.

התובעת רשאית להמשיך לפעול במסגרת תיק הוצל"פ ומספרו 02-34542-09-9-01.

המזכירות תשלח פסה"ד לנתבעת.

ניתנה והודעה היום ה' אדר א תשע"א, 09/02/2011 במעמד ב"כ התובעת ומנהל התובעת.

זאיד פלאח, שופט

הוקלד על ידי: שרון דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: